Alejandro Aravena estuvo en Florianópolis la semana pasada, invitado por la NCD Summit 2019 para dar una conferencia sobre Arquitectura Social. Fundador del "do tank" ELEMENTAL, el Premio Pritzker 2016 dio una visión general de su trabajo, pasando por las más distintas tipologías de diseño y siempre destacando los procesos que lo llevaron a encontrar las soluciones a sus proyectos. Antes de la conferencia, Aravena dio una entrevista exclusiva a ArchDaily Brasil que encontrarás a continuación:
ADBR - Los proyectos de ELEMENTAL generalmente buscan no solo resolver los problemas dados, sino también dar un paso atrás y comprender todas las condiciones y todo lo que influye en el trabajo en sí. ¿Cómo es el proceso de diseño de la oficina?
AA - No es un método, es una aproximación que nos ha sido efectiva para capturar la complejidad de la pregunta. Comenzamos con una "x =?", donde x es la forma y la pregunta es el hecho de que no quieres saber, por cierto, qué forma tiene que tener un proyecto antes de entender cuáles son las fuerzas en juego, cuál es la ecuación, cuál es la pregunta a responder. Así que pasamos mucho tiempo identificando cuál es la pregunta.
No hay nada peor que responder bien una pregunta incorrecta.
Queremos tener cuidado en identificar con precisión cuál es la pregunta. Lo que describes como este paso atrás es real, en el sentido de que la carga o el requisito que se le impone puede ser parte de la pregunta, pero no necesariamente toda la pregunta. Hay otros casos en que, de hecho, implican un problema particular que el cliente no necesita conocer. Es el trabajo del profesional ocuparse de todas las demás dimensiones de este "menú", con el que realmente viene un determinado posible proyecto. Este proceso de interacción de preguntas es un proceso constante, no es que una vez que alguien lo define, se detiene.
Por un cierto tiempo tratamos de no detenernos. Por lo tanto, proponemos llegar de forma rápida, pero no mucho; después de algunas semanas tal vez. Luego, esta información se clasifica y se convierte en la clave de la propuesta y nos arriesgamos a hacer un diseño para comenzar a probar la capacidad de sintetizar estas fuerzas identificadas. Pero no es lineal que haya un diseño que explique todo esto; tener un diseño con su propia lógica - y el papel de la intuición aquí es clave -, eventualmente cambia la pregunta. O cuando se forma una ecuación, hay términos que son cuadrados o en cubos y otros que se reducen a la mitad. No es que no lo tengan, sino que pierden relevancia o no son la prioridad, y este es un proceso que va y viene hasta que en un punto intermedio se encuentra la pregunta y la respuesta.
ADBR - Al menos en Brasil, todavía estamos aprendiendo a involucrar a la sociedad en la toma de decisiones y proyectos. ¿Cuál es la experiencia de la oficina al hacerlos parte del proceso, buscando el compromiso y la pertenencia?
AA - El caso más obvio, que nace de una pregunta puramente pragmática, es en la vivienda social, porque la evidencia mostró que en realidad solo podríamos construir la mitad de los metros cuadrados. En el mejor caso de un fondo público, y lo que no podían hacer, era construir la mitad de una casa de clase media. No había posibilidad económica de hacerlo. Entonces podríamos hacerlo como si estuviéramos entregando una casa, que era lo que estaba haciendo el mercado, o asumiendo el hecho de que son la mitad de los metros cuadrados los que se harán para la familia, de una manera que no queríamos.
Y en el momento en que entramos, lo que realmente debía suceder se nos volvió más lógico: sentarse a la mesa con este grupo de familias/constructores para compartir tareas, lo que vamos a hacer nosotros y lo que van a hacer ellos. Lo que está detrás de todo esto es que nos enfrentamos a una cierta escasez, que puede ser dinero y/o tiempo - porque fue en el caso de la reconstrucción por terremotos y tsunamis; no solo era dinero, sino también tiempo - donde se reemplaza la escasez por la capacidad de incremento. Si no se tiene el tiempo o el dinero para hacer todo "ahora", lo mejor era garantizar un buen cuidado común y dejar que un sistema abierto se completará a su debido tiempo. Este sistema abierto incremental para reemplazar la escasez parecía racional dadas las condiciones de la pregunta. Una vez hecho esto, las familias esperan regresar a la vivienda social con el deseo de expandir casi todo el proyecto que estamos desarrollando actualmente.
El diseño participativo no es darle a la familia un lápiz o un mouse para que dibujen - no han estudiado para eso - ese es un conocimiento que nosotros como profesionales tenemos, ellos saben otras cosas.
Por ejemplo, ante la escasez, reemplazado por este sistema abierto incremental, es crucial establecer prioridades: ¿qué viene primero y qué viene después? Y si alguien sabe cómo hacer un uso eficiente, cómo establecer prioridades de manera efectiva, son las personas que han vivido toda su vida y no pueden tenerlo todo, tener que saber qué es lo más fundamental y que lo opcional. Esta sabiduría es algo que nos interesa tener en un proyecto, incluido algo que, frente a alternativas económicas equivalentes, no tengo que preferir de una manera u otra, son ellos quienes pueden guiarnos para hacer este ejercicio de clasificación de la más alta prioridad a la más baja. Hay problemas que no son negociables porque es nuestra responsabilidad profesional hacerlo, y no están abiertos a negociación. No es un proceso de participación populista, es una confluencia de conocimientos dado que la pregunta es muy difícil. Esto en un contexto como la vivienda social es un caso de dinero, o de un desastre natural, o un caso de tiempo; es algo que uno tiene que hacer cada vez que quiere identificar con precisión la pregunta. En casi todos, si no todos, los proyectos en los que estamos trabajando, nuestra impresión de tiempo inicial está en reconocer quien nos hizo el encargo y si estamos respondiendo la pregunta correcta. Entonces, el primer paso en un proceso de participación, no es esperar que estas personas participen en la respuesta, es identificar la pregunta con precisión. Y esto es algo que también es válido cuando no hay escasez de ningún tipo. Lo que estaba haciendo es reunir necesidades y deseos, porque no se trata solo de necesidades y no solo de deseos.
Lo que finalmente termina construyendo un proyecto es la capacidad de responder a las necesidades que existen, pero si solo se responde a las necesidades, se pierde la oportunidad de haber elevado las cosas a ese estado potencial que sería deseable. Si contentarse solo con los deseos puede conducir a cierta arbitrariedad, la necesidad más básica y urgente actúa como una especie de plantilla que elimina lo irrelevante. Por lo tanto, este equilibrio entre necesidad y deseo, construido junto con quién finalmente usará el edificio, o un vecindario, o un espacio público, o un proyecto de infraestructura en particular, parece ser algo siempre deseado.
ADBR - Elemental cambia la figura del arquitecto como un Dios que diseña de su tablero de dibujo y tiene la respuesta para todo. Existe una posición algo más conciliadora entre todos los agentes involucrados en el proyecto, y sobre todo destacando todas las limitaciones y dificultades durante el proceso. ¿De qué tienes que hablar al respecto?
AA - Bueno, creo que sería importante primero no caer en ese cliché porque este enfoque es a veces más fuerte que otros, o más pertinente que otros. Porque a veces la respuesta a un problema particular es una arquitectura icónica. No todas las arquitecturas son, por así decirlo, un puro servicio público. A menudo, lo que un proyecto tiene que hacer es capturar un intangible colectivo. Entonces lo icónico es pertinente aquí, pero no siempre. Y cuando funciona, pero llega al final icónico del espectro de respuesta, es probable que su necesidad de control sobre los objetos sea mayor o más similar a la forma en que se ha capacitado en arquitectura o en la tradición de la arquitectura de bellas artes. Pero en otras ocasiones no es haber entendido la verdad en la naturaleza de las fuerzas en juego. Creo que no hay un solo proyecto en el que sea probable que se necesite la dimensión estética para este nivel de control más convencional. A menudo, las respuestas son procesos, son conversaciones, desencadenantes de algo que otros harán, no nosotros mismos. Y en estos casos, lo que haces es canalizar en lugar de controlar las fuerzas en juego, y eso probablemente requiera una cierta herramienta, una habilidad para la que hemos estado menos entrenados. Y lo que nos ha llevado a esto es la naturaleza misma de la práctica profesional.
ADBR - En su opinión, ¿la enseñanza de la arquitectura en las universidades todavía está muy apegada al objeto arquitectónico y descuida las otras condiciones presentes en las obras?
AA - La forma en sí no es un problema, creo que la arquitectura no es otra cosa que dar forma al lugar donde viven las personas. Nada más complicado que eso, nada más fácil que eso. "Dar forma al lugar donde viven las personas". Cuando se hace doble clic en los tres componentes de la frase "dar forma a los lugares donde se vive", comienzan los problemas. Dar forma es la traducción a la materia y al espacio de fuerzas que no son solo aquellas con las que hemos sido entrenados, o que no responden a un único sistema de reglas que son las de la composición de la estética. Es una condición necesaria pero no suficiente. Otras fuerzas que moldean la forma del proyecto son el medio ambiente, la construcción, la gravedad, los terremotos, la economía, las leyes.
Si entiendes que la clave es identificar lo que dice la forma, entonces este formalismo o la forma en que algo negativo deja de serlo y comienza a ser lo que creo que está en el corazón de la arquitectura, que si tiene algún poder, es el poder de síntesis.
Cuando la pregunta es compleja y tienes que responder a este conjunto de variables, entonces se necesita síntesis, ese algo tiene la forma de esa síntesis, o así debería ser. Los lugares tienen una gama que abarca desde el hogar, la vivienda, la infraestructura, los edificios, las oficinas, los colegios, los parques, las calles, las aceras, más arriba, los árboles...decisiones interminables para tomar la forma de estos lugares, porque al final esa forma es inevitable. Podemos ser más conscientes o menos conscientes, pero inevitablemente tiene que tener una forma y alguien tiene que darla, y entonces es importante ser creativo, riguroso, racional e intuitivo al saber que tendrá que informar esa forma del lugar. Y por último, ¿para qué? porque ahí es donde vivimos ¿Y qué es vivir? Por supuesto, de manera similar entre necesidades y deseos, porque para vivir juntos, una cosa muy simple, la cosa tiene que funcionar, tenemos que haber resuelto problemas muy básicos, muy fundamentales, como un techo, seguridad, frío, calor...pero esto, nuevamente, es una condición necesaria pero no suficiente.
En el otro extremo están - y lo que finalmente nos mueve - los deseos, individuales y colectivos, y este conjunto de cosas, si las logramos hacer bien, entonces podemos considerarnos exitosos. No sé si la manera que estamos usando para traducir la forma de todo esto puede responder a un sistema único que es específico de la disciplina, y lo que la sociedad tiende a identificar más, lo estético. Esto no significa capacitar a economistas, políticos, sociólogos, ambientalistas, constructores en la facultad de arquitectura. Tenemos que hablar sus idiomas, pero es nuestro deber traducir la forma, por un lado el trabajo se parece más a estudiar idiomas, y luego la intuición tiene que poder traducirlo todo sintéticamente en una propuesta. Creo que sí lo artístico fuera algo, al principio sería esto: la capacidad de con poca información e información parcial, poder ordenar la información en forma de propuesta.
ADBR - ¿Cree usted que la arquitectura sola puede ser un instrumento de cambio y acceso a la ciudad, o siempre se necesita de otras áreas para lograr esto?
AA - Un poco de lo que hablamos hasta ahora...la respuesta es sí y no. No porque no sea que una persona se despierte un día y decida construir un edificio; debe haber la necesidad. El punto de partida está fuera de nosotros mismos, y este exterior no es solo la fuente del proyecto, sino también los tipos de conocimiento, para ver si se está haciendo mejor o peor que todos los que están fuera; no solo de nosotros mismos sino también de la arquitectura misma. Es en otros campos, en donde cualquiera tiene algo que decir, no tienen que ser expertos para dar su opinión. Al mismo tiempo, pocos profesionales tienen la herramienta para lo que fueron entrenados los arquitectos, que es el proyecto. Por lo tanto, creo que sería muy malo si tomáramos de la sociedad esta valiosa herramienta de síntesis que es el proyecto, especialmente dada la complejidad de las preguntas que la sociedad tiene que enfrentar en el entorno construido, porque no es cualquier cosa, estamos hablando del hecho de que al final tenemos que vivir en un lugar y que a este lugar alguien tiene que darle forma. Eventualmente, los proyectos pueden informar las políticas públicas, no es solo que alguien crea una regla y luego la traducimos arquitectónicamente. Los proyectos pueden ser esclarecedores para corregir estas reglas del juego mientras producen malos resultados. Pero creo que es nuestra obligación no estar ausentes de las discusiones más allá de nuestro ámbito y entrar en estas discusiones no específicas con el conocimiento específico del arquitecto de traducir aquello que influye en la forma.
* Transcripción de Susanna Moreira
