En el último de sus provocativos posts en Facebook, Patrik Schumacher ha salido en defensa del diseño icónico y los 'star architects', con el argumento de que la tendencia actual en la crítica es "superficial e ignorante", y "son comentarios facilistas (all-too-easy point-scoring), que de hecho pierden el trasfondo".
Schumacher comenta que los críticos "deberían tal vez escatimar en su (pre)-juicio y reflexionar sobre su papel como mediadores entre el discurso de la arquitectura y el público interesado". En el post de 1400 palabras, explica como los llamados 'iconos' y el 'star system' son el resultado inevitable de esta mediación, agregando "la tarea de los críticos debería recaer en ofrecer explicaciones, en vez de hacer caso omiso y rechazar ciertos temas".
Lee a continuación para conocer más detalles de la denuncia de Schumacher.
En su post, Schumacher hace numerosos intentos para poner en evidencia la creciente división entre el discurso de los arquitectos y el de los medios de comunicación, argumentando:
"La noción de arquitectura icónica es producto del discurso de la crítica, no juega ningún rol en el discurso de los arquitectos. La idea de arquitectura icónica llena un vacío teórico, que se crea inevitablemente por una metodología y motivación detrás de la apariencia inusual de un diseño radicalmente innovador que no puede ser del todo explicado a un público general".
Por el contrario, argumenta que los arquitectos no suelen contemplar sus diseños como potenciales iconos- la apariencia de un "diseño icónico" es el resultado del proceso avant-garde de diseño, él cree que es lo que inevitablemente hace que destaquen. Por ejemplo, el trabajo de Zaha Hadid Architects es "generalmente visualmente sorprendente y estimulante. Pero nunca es el objetivo crear un ícono. Nuestros edificios se convierten en iconos temporales, hasta que nuestra metodología y estilo se extienda a través de la práctica".
En el fondo, Schumacher cree que esta interpretación errónea hecha por los medios y el público general, no sólo es válida, pero útil en la comunicación del diseño a un público más amplio:
"La evaluación de un nuevo y complejo edificio es demasiado difícil, sobre todo considerando la condición contemporánea de permanente innovación. El "star system" ofrece una alternativa . Esta sustitución es viable porque las reputaciones de los star architects se construyen a través de un largo proceso competitivo entre los pares de la disciplina. El estrellato en los medios de los star architects es superficial, es un efecto necesario del proceso de traducción. Una reducción en la complejidad es necesario".
Schumacher deja claro que su apoyo al star system no significa que este no tenga defectos. Un problema que él resalta es que no incentiva promover a jóvenes talentos:
"Sólo algunos nombres se vuelven relevantes y como resultado estos arquitectos reciben una parte desproporcionada de las oportunidades de trabajo. Su mérito se mantiene sin explicación, convirtiéndose en un dogma. Por lo tanto podrían permanecer en el juego durante más tiempo del que se merecen, mientras que jóvenes talentos permanecen en las sombras por más tiempo. Pero estas carencias inevitables no invalidan la esencia racional del star system como explicada anteriormente".
También critica los "epígonos superficiales" que se derivan de este sistema, "tratar de explotar el gusto por los íconos", argumentando que es este el verdadero motivo de la crítica actual al star system en sí:
"Hemos sido testigos de esto en Dubai y China, donde abundantes recursos no siempre corresponden a la capacidad para discriminar entre un trabajo serio y original y espectáculos superficiales. Este fue el fenómeno que prevaleció en el período previo a la crisis del 2008 y que posteriormente llevó a muchos críticos y arquitectos a categorizar las obras icónicas como frívolas y derrochadoras".
Lee el post completo de Patrik Schumacher aquí.
