12 Bienal de Arquitectura de Venecia ¿Qué mostramos y cómo presentamos?: Exponiendo la Arquitectura Chilena 
Pabellón de Chile - © Rodrigo Castillo Presentación por Hugo Mondragón L. – Jefe Magíster en Arquitectura. Pontificia Universidad Católica de Chile Macarena Cortés, profesora del Magíster en Arquitectura UC, participó como co-curadora adjunta de la muestra chilena a la recientemente celebrada 12 Bienal de Arquitectura de Venecia. En el texto que sigue, la autora reflexiona sobre lo que significa curar una muestra nacional de esta relevancia, al tiempo que destaca las que a su juicio fueron las muestras más relevantes de la pasada bienal. Por Macarena Cortés D. – Arquitecto UCEN. Magíster en Arquitectura y Doctorado en Arquitectura y Estudios Urbanos, PUC. Profesor del Magíster en Arquitectura (MARQ). Escuela de Arquitectura Pontificia Universidad Católica La 12. Bienal de Arquitectura de Venecia es un evento internacional que convoca a arquitectos, oficinas, universidades y personas asociadas al ámbito. En uno de los acontecimientos más importantes de la cultura arquitectónica a nivel internacional que este año se caracterizó por la curatoria de la arquitecta japonesa Kasuyo Sejima. La Bienal del 2010 ha sido cubierta parcialmente por diversos artículos publicados en Plataforma Arquitectura, de los que me gustaría destacar particularmente las fotografías de Marco Zanta y Patricia Parinejad. La muestra -repartida en dos lugares muy cercanos, Arsenale y Giardini- se divide en dos: una por países y otra de arquitectos invitados por la curadora del evento. Este año coincidió que Chile presentó un pabellón nacional, pero además hubo dos invitaciones a chilenos: por una parte a Mauricio Pezo y Sofía von Ellrichshausen, y por otra a Smiljan Radic y Marcela Correa. En el aire han quedado la siguiente preguntas: ¿qué es lo que se debe presentar y cómo debe presentarse la arquitectura nacional en un evento de marcada condición internacional y de abierta presencia pública en medios disciplinares y culturales europeos? Exponer la arquitectura chilena contemporánea, con las modificaciones en las técnicas de representación gráfica como material, es sin duda hoy un desafío importante, sin embargo, frente a las grandes muestras de los países más desarrollados, ¿cómo puede tener algún grado de impacto una apuesta local?
Pabellón de Chile - © Rodrigo Castillo En los pabellones por países las apuestas fueron variadas (51 países participantes y solo 4 latinoamericanos; Argentina, Uruguay, Brasil y Chile), y claramente no existe un acuerdo en lo que representa la arquitectura de un país. Algunos proponen sus pabellones a partir de sus mayores celebridades, arquitectos consagrados, o un conjunto de las obras de mayor relevancia de los últimos años en la producción de un país. Sin embargo -al menos en esta ocasión- claramente los pabellones nacionales que tuvieron mayor presencia fueron aquellos que propusieron una temática, a partir de distintos tipos de materiales como entrevistas, imágenes, videos, obras construidas, proyectos, etc. Y era a partir de esta temática que se presentaron los trabajos seleccionados. En esta línea destacó el Pabellón de Japón nombrado como Tokyo Metabolizing. Utilizando como pretexto el aniversario 50 del Movimiento Metabolista Japonés, se apostó por reflexionar sobre el crecimiento y densificación permanentes de las ciudades japonesas, modeladas por las fuerzas del capitalismo.
Pabellón de Rusia - © Viviana Vilches Las maquetas de gran formato de espacios domésticos de Yoshiharu Tsukamoto y Rye Nishima, conectan con la idea de que, “In Tokio, continually changing like a living organism, an urban landscape is being born out of a ubiquitous yet weak form power” . En estos casos -pero también en otros más-, es notable la manera como los arquitectos emplearon las técnicas del proyecto para descubrir problemas disciplinares emergentes, que eran acompañados de sugerentes ejercicios proyectuales.
Pabellón de Japón - © Viviana Vilches Algo semejante ocurría con el Pabellón de Rusia titulado Factory Russia. Aquí el tema central era la des-industrialización de país y su impacto sobre pueblos y ciudades, las cuales en un período muy corto de tiempo, habían dejado de ser centros de actividad fabril, para transformarse en ruinas, una vez que las actividades industriales que les habían dado su origen se habían debilitado y desaparecido. El pabellón le proponía al visitante un recorrido por espacios que remitían a este problema: un documental al inicio del recorrido, el paso por un Diorama de la ciudad de Vyshny Volochok, para terminar en una sala donde se exponían distintos proyectos para dicha ciudad industrial. Los proyectos abordaban la renovación de la industria como paisaje histórico con potencial de transformación, una idea que se sintetizaba en frases como: “we propose a strategy of preserving surviving architecture for converting these buildings for all kinds of urban functions… that reincorporate in the town and serves as a focus for the latter´s development”.
Pabellón de Chile - © Rodrigo Castillo En este contexto, el Pabellón de Chile, llamado Chile 8.8, no quedó fuera de la línea curatorial que propone contenidos como la base de una exposición; graficada, apoyada y representada a partir de proyectos de diversa índole. La exposición fue la primera muestra de las acciones que los arquitectos chilenos llevaron a cabo en el ámbito del terremoto del 27 de febrero pasado, y por otro lado, permitió exponer proyectos, obras y asociaciones que respondieron la convocatoria específica, y que de otra manera difícilmente estarían presentes. La propuesta se basó en dar cuenta de las más variadas acciones emprendidas; desde videos como el de Pérez, Solis y Klotz, registros fotográficos de daños como el realizado por Monumentos Nacionales, hasta proyectos de restauración llevados a cabo en el terremoto del 85 o de prefabricación como lo presentado por Sebastián Irarrázaval. A través de su pabellón, Chile logró una fuerte presencia en los medios de prensa internacionales. Esto se sumó a la notable intervención del crítico de arte y conocido reaccionario Vittorio Sgarbi, quien dio una cuota de expectación e interés inusitado, destacando la condición reflexiva de la propuesta chilena, que superaba las apuestas personales y banales de otros pabellones nacionales. La discusión acerca de qué y cómo se expone la arquitectura chilena contemporánea sigue abierta. Esta ha sido una experiencia fundada en las curatorias anteriores, que sin duda abrirá posibilidades a nuevas apuestas futuras. Para ello, se deberán reconocer las particularidades de nuestras condiciones como país y con ello destacar la especificidad de nuestros problemas. CRÉDTIOS – PABELLON DE CHILE -Comisario, Sebastián Gray -Comisario Adjunto, Macarena Cortés -Comité Curatorial, Horacio del Valle, Patricio Gross, Antonia Lehmann, Cristián Undurraga -Diseño de la Exposición, Rodrigo Castillo Couve (Proimagen Ltda.) -Colaboradores, Marcelo Olivera, Jonathan Berowski, Francisco Barra -Producción y Montaje, Proimagen Ltda. -Compilación Videos, Rodrigo Araya 10 Comentarios » 
9 llagos dice: 
y como presentamos presentamos? Responder # October 21, 2010 a las 00:38 -3 Juan dice: 
La manera de mostrar es casi la misma que se hizo hace como 5 anos atras, Gray deberia dar un paso al costado y se deberian mostra las cosas de manera diferente. El 2008 la muestra estuvo a la altura de de la Bienal de venecia. Tal vexz es QUE esta bin en esta oportunidad, no asi el COMO. Responder # October 21, 2010 a las 08:30 -3 Estudiantesdearquitectura.cl dice: 
Hola a todos, En estudiantesdearquitectura.cl creemos que la muestra fue un desacierto en todos los sentidos en cuanto a la representación de nuestro país, y aunque Macarena Cortés menciona “a través de su pabellón Chile logró una fuerte presencia en los medios de prensa internacional” eso habría sido siempre que se tratara del terremoto, no fue EL pabellón lo que dió la presencia en la prensa, si no su contenido. Da lo mismo cual hubiera sido la muestra, incluso creemos que esta especie de “entrega de taller” como ha sido calificada por algunos de nuestros pares nos dejó bastante mal parados y por que no decirlo, fue un trabajo que se tomó a la ligera, no como en los otros países… aquí os dejamos nuestra opinión más extensamente http://www.estudiantesdearquitectura.cl/2010/10/eda-cl-y-la-muestra-chilena-en-la-bienal-de-venecia/ atte, Equipo EstudiantesDEarquitectura.cl Responder # October 21, 2010 a las 11:41 2 cc dice: 
esta canción no dice nada… Responder # October 21, 2010 a las 13:04 2 jaime dice: 
Lo mismo de siempre, en el mismo formato de siempre. Mas de 11 cabezas “pensantes” no logran armar una presentación distinta a la que hacen nuestros alumnos de primer año. Ni siquiera el “articulo” logra establecer un discurso maduro y complejo en torno al “QUE” y “COMO” presentar, entregando una pincelada intelectual en torno al tema que podríamos ver perfectamente a través de las fotos. Como referencia contemporánea y nacional podrían ver el trabajo de Lyon para la expo de trabajos en la UC o a Pezo en I Was There. Después andamos reclamando que el pabellón de Chile en la Expo Shanghai es malo…… Responder # October 22, 2010 a las 12:03 2 Marlene dice: 
Hola!, soy mexicana… y tengo un gran cariño por Chile, siendo un país donde tuve la oportunidad de vivir y conocer muchos aspectos sobresalientes en su estructura… Creo que Chile pudo haber explotado la presencia internacional que tuvo este año a causa de los desastres. Pienso que el exito de una exposición no es demostrar únicamente el avance tecnológico, o la simple estética; sino también CONCIENTIZAR sobre los errores y dificultades que se pueden sufrir en la arquitectura en las condiciones que otorga un territorio como Chile. Creo que asi la presentación hubiera tenido mayor impacto en un sentido arquitectónico y humano, eso sin mencionar que imprimirle un poco de creatividad no hubiera estado de mas u_u. Saludos!! Responder # October 22, 2010 a las 17:19 12 Sebastian Gray dice: 
Es difícil tomar en serio comentarios que se escudan en el anonimato. El anonimato impide el debate, puesto que al no haber nadie responsable de lo dicho no se puede verificar ni la información ni las intenciones del autor. Acostúmbrense a opinar con sus nombres y apellidos; es lo que corresponde tanto desde el punto de vista intelectual como ético. ¡Es también la única manera de darse a conocer! Sin embargo, aprovecho la oportunidad para explicar varios aspectos que resultarán provechosos para los más novatos. El éxito de este montaje no tiene precedentes desde que Chile participa en la Bienal de Venecia: a la fecha han aparecido 98 artículos en publicaciones internacionales (incluyendo dos periódicos nacionales italianos), se prepara una segunda edición del catálogo de 200 páginas, y ya se tramita la itinerancia del pabellón en Italia, Noruega y Canadá (a petición de esos países). En los días de la inauguración, y gracias a la inusual cobertura de la prensa local, nuestro pabellón se vió literalmente desbordado por el público. La exposición muestra proyectos reunidos gracias a un concurso público y nacional convocado apenas 3 meses después del terremoto. La convocatoria se realizó mediante comunicación directa a las 48 escuelas de arquitectura del país, el Colegio de Arquitectos y la AOA. Se recibieron 68 propuestas de todo Chile y se seleccionaron 17. El jurado fue el comité asesor de arquitectura de la DIRAC (que incluye a todos los anteriores comisarios y curadores, además del presidente en ejercicio del Colegio de Arquitectos). El sistema de concurso público logró el doble propósito de recibir un amplio rango de iniciativas y también dar oportunidad a arquitectos, estudiantes e instituciones no necesariamente conocidos dentro del circuito nacional. Ejemplo de esto son Proyecta Memoria (un grupo de estudiantes de las universidades de Bio Bio y Concepción), Proyecto Tarapacá (colectivo de arquitectos recién titulados de la PUC), Hábitat Rural post Emergencia (jóvenes arquitectos de la USACH), Escuela Básica Brisas del Mar (estudiantes de 5to año de la UFT) y Voluntad de lo Real (estudiantes de talleres de la PUC). Nunca antes habían participado tantos estudiantes de arquitectura en el pabellón chileno de una bienal internacional. En los tres meses siguientes a la convocatoria se diseñó y fabricó el montaje, se diseñó y editó el material expositivo (incluyendo recursos audiovisuales), y se diseñó y editó el catálogo con el respectivo afiche que cubrió las calles de Venecia. Cabe notar que todos los textos fueron traducidos al inglés. El montaje tiene condiciones particulares que conviene comprender para no caer en ingenuidades: no sólo se produjo todo en tres meses, sino que tuvo que ser completamente fabricado en Chile (puesto que fabricarlo en el extranjero resulta prohibitivo), diseñado de manera de minimizar tamaño y peso para su envío, facilitar su montaje y desmontaje en poco tiempo y sin mano de obra especializada, ser versátil (para su reutilización) y ser autoportante (es decir, no depender de la estructura de ningún edificio, especialmente considerando que en Europa muchos locales expositivos son monumentos históricos e intocables, tal como en el caso del Arsenale en Venecia). Todo esto dentro de un presupuesto y plazos increíblemente acotados. Conviene explicar también que el trabajo del comité asesor, de Macarena Cortés y mío propio es absolutamente pro bono. El que crea que lo puede hacer mejor, que dé un paso adelante y lo haga. Estoy seguro que las puertas están abiertas para todos, siempre y cuando se representen honestamente a sí mismos. Saludos, Sebastián Gray Arquitecto Comisario Responder # October 27, 2010 a las 16:37 3 Rodrigo Aguilar dice: 
Absolutamente de acuerdo con Sebastián Gray. En primer término, para dar opiniones y fundamentaciones dignas de considerar, un requisito básico es conocer el nombre y apellido de quien ejerce la crítica. Elemental, si se quiere actuar con responsabilidad y se quiere aportar al desarrollo de la disciplina. Segundo, doy fé de la convocatoria abierta y democrática de la muestra. Los antecedentes del comité que juró la muestra son absolutamente reconocidos e intachables. Tercero, tal como menciona “estudianes de arquitectura”, efectivamente, el contenido de la muestra es lo que dió una fuerte presencia en los medios de comunicación. Lo relevante de la muestra es el contenido (lo que se exhibe), no la apariencia (o cómo se exhibe). Si el contenido tiene repercusión, la muestra entonces logra su objetivo… Lógica básica. Nuevamente doy fe de ello. A partir de la exposición, con nuestro proyecto sobre hábitat rural post-emergencia, hemos sido invitados a publicar en varias revistas del ámbito nacional e internacional. Vuelvo al primer punto: si la la crítica pretende aportar al debate disciplinar, debe fundamentarse sólidamente y la fuente debe ser conocida. Responder # November 8, 2010 a las 23:44 0 Sebastian Gray dice: 
Y para muestra, un botón: http://www.domusweb.it/architecture/article.cfm?id=268643&lingua=_eng Responder # November 9, 2010 a las 12:59 0 Mauricio Loyola dice: 
Realmente son novatos! creo que su ignorancia apela a su juicio. Gracias S.Gray Responder # June 10, 2011 a las 12:19 Dejar un comentario » Cerrar Si quieres tu propio avatar y seguir las conversaciones con la comunidad, registrate en Mi Plataforma. Nombre (requerido) Email (requerido) Sitio web (opcional) Si bien los mismos lectores pueden moderar los comentarios, estos deberá tener un carácter proactivo y constructivo, manifestando sus puntos de vista con respeto a las obras y las personas (leer más sobre esto). Si quieres tener tu propio avatar, tan solo debes crear una cuenta en Mi Plataforma, la que estará asociada a tu email. Recuerda que Plataforma posee filtros automáticos que a veces marcan ciertos comentarios para moderación, por lo que tu comentario podría demorar unos minutos en aparecer publicado. AD.init_comments();
