En la introducción de un reciente articulo en The Guardian, Olly Wainwright observa una serie de proyectos de tésis producidos por algunos de los mejores estudiantes del Reino Unido. Wainwright está impresionado, no solo por el evidente talento técnico e imaginación en los proyectos, sino que por la falta de conexión de estos proyectos con la arquitectura real, construida e imperfecta: "Nuevamente, los proyectos parecían huir de el mundo real, sus habitantes y lugares, al igual que de la escala y contexto; pareciendo imágenes de fantasía de formas con ningún propósito aparente".
Esto es una trampa en la que muchas escuelas de arquitectura han caído, tanto en el Reino Unido como en el resto del mundo, siendo un síntoma de la naturaleza errada de la educación en arquitectura. También es una respuesta sintomática de la obsesión por las imágenes de arquitectura, una completamente desligada de la realidad.
Más sobre los renders a continuación.
La idea de la imagen de arquitectura perfecta no solo está potenciada por los profesores de las escuelas que dan prioridad a los renders sobre las implicaciones prácticas de un proyecto (haciendo que los estudiantes pasen horas perfeccionando sus técnicas visuales más que perfeccionando el mismo diseño), pero también la media arquitectónica (y sí, nos incluímos dentro de esta categoría). La media arquitectónica presenta un flujo de imágenes brillantes que "venden" una arquitectura idealizada al público y claramente a los mismos arquitectos.
En su ensayo “Digital Deception”, escrito para el Design Observer, Belmont Freeman, lamenta la obsesión por la imagen perfecta y retocada, que se ha convertido, gracias a la tecnología, muy fácil de obtener: "nuestros ojos están entrenados para creer que una fotografía es una representación real de una condición existente. Entonces en la era digital la representación gráfica de la arquitectura no solo se ha convertido en un ejercicio de persuasión; sino que de decepción. "El arquitecto tiene todos los incentivos de disfrutar de la simulación digital y corre pocos riesgos al hacerlo". Photoshop y los software similares se han convertido para la profesión arquitectónica en una farmacia de mejoras de rendimiento, imposibles de detectar y absolutamente ubicuo.
El punto de "decepción" de Freeman es uno importante. Él cree que los arquitectos han comprado la idealización de la imagen no solo por su educación o por la influencia de los medios, sino que, como un acto terapéutico de decepción propia. Trabajando en las teorías de Jonah Hill, escribo que el retoque "permite a los arquitectos ver su trabajo como si estuviese construído antes, como una visión sin compromisos".
El peligro es, que al final: "la imagen existe independientemente del concepto, al ser evaluado como un gráfico. Arquitectura por diseño gráfico". Esto tiene sus consecuencias, la arquitectura en sí se borra, eclipsada por la imagen. Esto tiene consecuencias reales, y como dice Freeman: "Temo que la proliferación de estas fotografías haga que los clientes y el público tengan grandes expectativas de la arquitectura y una necesidad de perfección y calidad, imposible de entregar en el mundo real".
¿Entonces qué significa esto para los renders?
Los renders, generalmente idealizados, básicamente tratan de vender una idea de diseño a un cliente, por lo que se necesita un poco de arte como malicia necesaria. Sin embargo, una vez que la idea se ha vendido, ¿qué ocurre con un render más real, uno que muestra de manera verdadera como se vería un edificio (incluso con los bloques de aire condicionado en la imagen) en la realidad?
¿En un tiempo en donde los renders (y los medios arquitectónicos en general) tienen expectativas más altas de las que se pueden obtener realmente, es acaso un render realista innecesario? ¿Es posible que un render realista sa mal para el proyecto, o para la arquitectura en general? ¿Acaso deberíamos, como lo hace Peter Zumthor, mantenernos con las maquetas y olvidarnos de los renders?
¿Qué creen ustedes? ¿Está bien que los renders idealicen en orden de vender un diseño, acaso eso está mal? ¿Acaso debemos pretender presentar la arquitectura lo más real posible, tanto en nuestras imágenes como renders en orden de eliminar las expectativas irreales tanto para los clientes como nosotros?
